¿Cómo aumentar la transparencia en las decisiones de los árbitros?

Reflejando las conversaciones y decisiones que tiene con los jugadores en el terreno de juego. En el Rugby se hace; El árbitro de un partido de Rugby, cuando comenta algo, lo oye el espectador. Esto tendría dos consecuencias inmediatas.
- El espectador sabe porqué se amonesta a un jugador.
- Los jugadores amonestados se personalizan.
Ejemplo:
Antes de un córner se producen roces, tirones y agarrones. Si el árbitro personaliza una advertencia a un jugador para el resto del estadio y de los tele-espectadores, estos últimos estarán enterados de quien ha faltado al juego limpio. Miles de ojos en tu nuca pueden hacerte cambiar de actitud. Se dice que "En el fútbol juegan unos hooligans teatreros" que "En el rugby unos hooligans se comportan como caballeros". Pues aplicar la justicia puede ser un camino para reformar el fútbol. El hecho de tragar un acto teatrero claro está deformando a la sociedad, deshumanizandola. Sólo con la justicia se puede regular estos comportamientos.

Con el Adidas-Cairos, se puede saber que ha pasado. Deberá aguantar una patada galáctica. Después de todo, los arbitros son humanos y pueden equivocarse. Las máquinas aplican el reglamento. Mi opinión es que: Una amarilla siempre deberá de decidirla un árbitro, una persona pero cuando el balón sale fuera es fuera y cuando el balón entra en la portería es gol.

 

¿Cómo comprobar las decisiones con la tecnología?

Todos conocemos el ojo de halcón en el tenis. Los entrenadores de fútbol podrían tener la posibilidad de consultarlo un determinado número de veces en cada tiempo. Para las fueras, para los fuera de juego, para los penaltis, para las lineas de gol. El árbitro no tiene porqué ser omnipresente, puede delegar sus cometidos en máquinas fiables y sistemas preparados para ello.

En 2006 los árbitros de Ténis se ayudaban de esta tecnología en las bolas críticas(Hawk-eye). Hoy, más de 65 torneos de tenis lo usan incluyendo los ATP Masters Series y los cuatro Grand Slam.

Tengo un amigo Brasileiro que opina que la introducción de estos aparatos restaría polémica y perjudicaría al fútbol. ¿lo bueno del fútbol es la polémica? El señor Joseph S.Blatter, actual presidente de la FIFA desechó en primera instancia la introducción de esta tecnología por considerarla ineficaz, inexacto y no lo suficientemente preciso.

Se equivocó. En una 'press release' de la compañía de Paul Hawkins, matemático creador del Hawk-eye, presente en el tenis y en el criquet, respondió duramente a las acusaciones de la FIFA en su sistema.
Este sistema al ser externo y basarse en la misma percepción que la anterior: la visual, inmutable será la que más le convenga a el deporte Rey.

En la página web de la FIFA hay tres noticias relacionadas con la introducción de la tecnología que nos referimos:

• En la primera (marzo 2009):

"La International Football Association Board (IFAB), reunida en su sesión anual en Newport (País de Gales), dio el visto bueno a la utilización de la tecnología en el fútbol, pero sólo para resolver acciones dudosas en la línea de gol y determinar así si el balón entró o no en la portería". (On goal-line technology)

• En la segunda (febrero 2010):

"La Copa del mundo y el uso de este sistema y el Adidas-Cairos, se habla de que no es el momento de ponerlo en marcha"

En las reglas del fútbol de la IFAB encontramos:
REGLA 5 - El árbitro
Decisiones del árbitro
El árbitro podrá modificar su decisión únicamente si se da cuenta de que es incorrecta o, si lo juzga necesario, conforme a una indicación por parte de un árbitro asistente, siempre que no haya reanudado el juego o el partido haya finalizado.
La tecnología del Adidas-Cairos se convierte en un asistente más. El único problema es que entre los aficionados hay telecos. Ya veremos si se puede virtualizar un gol.

• En la tercera noticia (septiembre 2007) se autorizaba a usar repeticiones para sancionar acciones de jugadores. Platiní dice bien:

"Football must remain human, but we must also try to limit mistakes".